Etiquetar el mundo para conocerlo mejor

Artículo de colaboración para Hablando de Ciencia.

Hablar bien de las etiquetas en un mundo lleno de prejuicios y estereotipos como el nuestro puede parecer poco correcto o deseable en un principio. Sin embargo, y a pesar de su mala prensa, las etiquetas son necesarias porque así es como funciona nuestro sistema cognitivo para conocer y comprender el mundo que nos rodea. Tienen, no obstante, un lado indeseable cuando se aplican a las personas, y son los estereotipos negativos, pero dado que no podemos huir ni prescindir de las etiquetas, quizá deberíamos esforzarnos en etiquetar mejor siguiendo criterios adecuados y provechosos.

Lee la entrada en Hablando de Ciencia >>

#NoSinEvidencia

La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.

Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.

Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que "no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia" y que "la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos" no hacen sino aumentar nuestra preocupación.

Por lo tanto, solicitamos:

1. Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado, mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?
2. Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
3. Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y el resto de autoridades sanitarias persigan a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.
4. Que el Consejo General de Colegios de Médicos de España / Organización Médica Colegial, en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada.

Este texto es una copia íntegra del Manifiesto de #NoSinEvidencia

¿Qué es el estrés?

Artículo de colaboración para Hablando de Ciencia.

¿Sabes qué es el estrés? Es una palabra bastante popular pero que es usada en diferentes sentidos, incluso entre los propios científicos, lo que dificulta elaborar una explicación comprensiva del fenómeno. En este nuevo artículo de colaboración para Hablando de Ciencia me propongo hacer un breve repaso de la historia del término y de las diferentes perspectivas teóricas desde las que puede abordarse el concepto, para finalmente ofrecer un marco general que permita entender el estrés como un proceso complejo en el que interactúan múltiples factores.

Lee la entrada en Hablando de Ciencia >>

Importancia de la metáfora en la ciencia

Artículo de colaboración para Hablando de Ciencia.

Aunque lo habitual es pensar que la metáfora es una figura propia de la creación literaria, lo cierto es que todos la usamos con frecuencia en la vida cotidiana, y es muy importante en la ciencia, tanto por su valor pedagógico y divulgativo como por su capacidad de síntesis explicativa y su facilidad para inspirar nuevas hipótesis a investigar. De hecho, la ciencia está plagada de metáforas, tanto en los conceptos como en las teorías. Esto es así porque la metáfora no es solo un artificio lingüístico, sino una característica inherente al lenguaje mismo que estructura nuestra propia manera de pensar.

Lee la entrada en Hablando de Ciencia >>

El psicoanálisis, ¡vaya timo!

Reseña de colaboración para Hablando de Ciencia.

En este breve pero necesario ensayo crítico, los doctores en Psicología Carlos Santamaría y Ascensión Fumero nos explican que el psicoanálisis no es una teoría científica de la mente porque no es falsable, está repleto de afirmaciones que nunca han sido demostradas científicamente y que además contravienen algunos hechos ya bien establecidos por la neurociencia moderna, no es válido como tratamiento porque no se presta a una evaluación objetiva de sus procedimientos, y puede hasta resultar contraproducente o peligroso, por cuanto que someterse a este tipo de prácticas puede implicar posponer demasiado tiempo el tratamiento adecuado, y además se ha demostrado que supone el caldo de cultivo ideal para la implantación de falsos recuerdos. Esta pseudociencia apenas tiene presencia en España, donde ni siquiera se enseña en los planes de estudio oficiales de las universidades, pero aún tiene mucho peso en otros países como Francia y Argentina.

Lee la reseña completa en HdC >>