Sobre la relatividad de las verdades

Fragmento de la entrevista realizada al neurocientífico Ralph Adolphs para el programa REDES ("Otelo: celos en negro"), donde comenta algunas ideas interesantes relacionadas con el determinismo biológico y cultural. El programa trata el tema de los celos amorosos, pero este fragmento de la entrevista trata aspectos más generales. Ralph Adolphs es profesor de neurología del comportamiento y nos dice que buena parte de él está guiado por las emociones. Ahora bien, lo interesante es lo que plantea: ¿hasta qué punto podemos responsabilizarnos a nosotros mismos por nuestro propio comportamiento emocional? representando esto una intersección con los problemas de la dicotomía biología/cultura por un lado, y el problema ciencia/ética por el otro. El ejemplo que pone igual no es el más representativo, pero me parece válida y acertada la idea general sobre los dos errores que la gente suele cometer cuando se habla de cuestiones éticas y morales, de lo que es correcto y de lo que no es correcto hacer:


Es interesante lo que comenta acerca de la necesidad de establecer lo que importa y lo que no como premisa básica definitoria en asuntos éticos o morales, y como consecuencia en aquellos temas en que la Ética se cruza con la propia Ciencia, por ejemplo los problemas bioéticos. Al tratar asuntos como el aborto, la clonación o la eugenesia, las actuaciones que definamos como correctas o adecuadas dependerán en gran medida de los elementos del fenómeno en los que centremos nuestra atención al valorarlo, de lo que consideremos que importa o no importa tomar en consideración.

Por ejemplo, al tratar el tema del aborto, del que ya hemos hablado un poco en otra ocasión, dependiendo de en qué nos fijemos, podemos llegar a unas conclusiones o a otras. Precisamente la problemática en este asunto es que no todos los que lo valoran lo abordan desde el mismo punto de vista. Los que se oponen a él, se centran en la incipiente vida que está por venir. Vale, es un punto de vista, pero hay más: ¿por qué en el caso de violación sí se permite? si lo que importa es el crío, ¿qué culpa tiene éste? Sucede que en este caso lo están abordando desde otro punto de vista diferente: la salud de la víctima (tanto la física como la psicológica y social). La clonación y la eugenesia se pueden analizar de forma análoga. Como véis, todo depende del criterio que utilicemos, el cual puede variar.

¿Y cómo saber qué criterio es más adecuado? Hablaré con franqueza. En mi experiencia personal, he llegado a la firme convicción de que lo que realmente importa, lo que realmente es decisivo es nuestro propio beneficio, obrar según nuestros propios intereses, algo que parece estar mal visto en una sociedad que mantiene con suma hipocresía una serie de prejuicios heroicos heredados de tal manera que, por ejemplo, el sacrificio incondicional por los demás (aunque sea inútil) es valorado de forma más positiva que el egocentrismo cuando, en realidad, todos somos (y los que no lo son desearían serlo) egocéntricos y, hasta cierto punto, egoístas. Reivindico el derecho a mirar por uno mismo, porque en realidad, en la práctica, todos nos movemos siguiendo más o menos nuestros propios intereses (otra cosa es que procuremos hacerlo sin dañar a terceros, perfecto) por mucho que la gente se esfuerce en ocultarlo bajo los tópicos de lo éticamente correcto, e incluso me atrevería a decir que el egoísmo, al menos hasta cierto punto, es natural, biológico. La vida es egoísta. El mundo es una jungla y en las junglas la única ley de supervivencia existente es la del más fuerte (o ágil, astuto, lo que convenga). Podremos ser humanos, pero eso no cambia la naturaleza ni las reglas del "concurso". Por otra parte eso tampoco cambia nuestra propia naturaleza porque en esencia somos vida y la vida es así, dura, cruel, fría e indiferente, de una precisión casi matemática asquerosamente bella.